La définition simple est la suivante :
Un organisme, dit chambre de compensation (clearing house en anglais) sert de méta-banque afin de garantir la bonne fin des transactions. Le but du mécanisme étant de rassembler tous les acteurs financiers au sein d'un système unifié. Au lieu d'avoir n interlocuteurs, un organisme dispose d'un seul et unique point de contact qui sert de contrepartie dans les transactions.
En gros toutes les transactions financières du monde passe par ces chambres qui ne sont pas très nombreuses dans le monde et les deux cités plus haut sont en Europe et pas dans des paradis fiscaux, non pas du tout, elles se trouvent en Belgique et au Luxembourg. On peut se dire deux choses :
- c'est l'endroit idéal pour réaliser des fraudes et blanchiments
- mais comme elles sont en Europe, c'est l'endroit idéal pour enquêter et démonter tous les mécanismes de fraudes, blanchiments et financement des réseaux mafieux et terroristes...
Vous pourrez lire ça dans ses livres que sont "Révélation$" et "ClearStream, l'enqête". Je vous laisse vous faire une idée sur ce travail. Pour ma part j'ai vu des émissions sur ces sujets (en particulier "Les dissimulateurs" & "L'affaire Clearstream racontée à un ouvrier de chez Daewoo") et et pas mal lu le blog de Denis Robert et je pense que son boulot est un vrai travail de journaliste à l'heure ou il est difficile d'en trouver.
Mais comme il s'attaque à des intérêts et des sommes d'argent qui nous dépassent, il subit procès sur procès et là je trouve cette video dont le texte ce trouve ici.
Je suis tout simple dégouté de voir que l'argent et une armée d'avocats sans scrupule (comment peut-on défendre ce genre d'affaires) font un tord énorme à la démocratie. Du moins à l'idée que je m'en fais.
Commentaires
"(comment peut-on défendre ce genre d'affaires)"
Dinouslà je ne suis pas d'accord avec toi ... le rôle des avocats c'est de ne pas avoir d'éthique autre que le droit et donc même si ton client c'est Oussama Ben Laden et bien si la loi n'a pas été respectée je suis d'avis qu'il soit défendu, un peu comme un pédophile qui avant d'être reconnu coupable doit être jugé et donc défendu.
Après il est certain que ce soit un peu hypocrite mais bon ...
En fait je suis assez d'accord avec toi, les avocats doivent défendre les accusés. Soit pour démontrer leur innocence, soit pour mettre en avant des circonstances atténuantes et pour veiller à des peines proportionnées. Et n'oublions pas que (du moins en France je crois) il y a la présomption d'innocence.
Mais dans le cas dont je parle :
- les avocats attaquent un journalistes
- les avocats défendent une firme peu défendable pour faire plier le journaliste et pas pour trouver la juste peine envers Clearstream
Je te conseil la série Damages avec Glenn Close pour voir que le monde des avocats n'est pas toujours un monde de justice mais de plus en plus un "buisness' juteux.Zinkou
Bonjour,
Cristina DumitruJe suis Cristina Dumitru. Nous avons analysé votre blogue et nous serions intéressés à entrer en contact avec vous afin de vous proposer d'être un BLOGUEUR accrédité de Publicationweb.com.
Publicationweb.com vous donnera une plus grande visibilité . À noter que c'est tout à fait une service gratuit.
Au plaisir de vous compter parmi nous!
Cristina.dumitru@publicationweb.com